Ez még nem az összefoglaló poszt, így most csupán annyit állítok, hogy az Aquapolt akkor is vennék, ha nem működne. A kőleves-mesében is arról van szó, hogy a körítés magában is elég a leveshez. Ha az Aquapolt nem önmagában használják, akkor a társított termékek megoldhatják a problémát, a vevő meg abban a hiszemben van, hogy az Aquapol volt az ok.
A cég szerint is el kell távolítani a régi salétromos vakolatot, mert az a légnedvességet magába szívja, ledobja a glettelést-festést. (Ez amúgy többnyire igaz) Működő, kidolgozott technológiák vannak a nedves falak vakolására. Ha egy ilyent használnak, és nem csak egyféle adalékszer bekeverésével tudják le a problémát, mint a korábbi kőműves, akkor látványos a különbség. De forgalmaznak páratlanító szerkezetet is (hasonló egy mobilklímához), ami szintén a fal kiszáradását segíti.
Némi netes keresés megerősített ebben a feltételezésben, hogy az Aquapol hatásosságához más is hozzájárul, mint ahogy a kőleves sava-borsát se a kő adja. Itt azt írja a szakértő, hogy még nem találkozott olyan esettel, amikor az Aquapolt önmagában alkalmazták volna. Itt laikusok beszélgetnek róla, és szintén az derül ki, hogy vakolatcsere szükséges, a mészfestést is elvárják. Utóbbit azért jó, mert nem táplálja a penészgombákat, illetve jobb páraáteresztő, mint a diszperziós festék.
Ha a készülék tökéletesen működne, akkor az új vakolat kiszáradása után bátran lehetne bármivel festeni-tapétázni. Tehát ezek szerint tökéletes szigetelést biztosan nem hoz létre - de még az is lehet, hogy semmilyent sem. Egyértelmű nem-működésre utaló véleményeket is találtam. Idézet innen:
"Parázs vitát váltott ki Orbán József (főiskolai tanár) előadása, mely az utólagos falszárítások elméletéről szólt. Az elektroozmotikus eljárásokig (ahol a víz felületi feszültségét elektromos árammal változtatják meg) az előadás még követhető volt, azonban az 1420 MHz-es mikrohullámú besugárzással operáló módszerek elméletéről már nem sikerült a hallgatóságot meggyőzni, különösen nem az áramfelvétel nélküli szerkezetekről, melyekkel kapcsolatos kérdőjeleket már az előadó is jelezte. Oberknezev úr jelezte, a módszer Szerbiában már megbukott, a „kezelt” templomok tönkrementek." (kiemelés tőlem)
Az index-fórum Aquapol topicjában sheila1 leírta a tapaszatalatait: (a topicot az Aquapol cég töröltette - no comment*)
"Egyébként nem véletlenül ajánlja az Aquapol pont a Terrasán javítóvakolatot, mert ahol más pórusképző anyaggal javított vakolatot használtunk, ott bizony egy éven belűl úgy kijött a salétrom és a vizesedés a vakolatra, hogy messziről látszott. Pár évig engem is el lehetett hülyteni ezzel, még tavasszal is azzal hitegettem magam, hogy biztosan az ötvenes vályogfalam a vékony, mert valahol azt olvastam, hogy az igazi a hatvanas fal, és azért nem hőszigetel kellően. Meg hát most már, hogy így szépen megcsináltuk belűlről az egészet mit is tudnánk tenni. Csak miután ráakadtunk a falátvágók hirdetésére egy újságban akkor mertem megfúratni a falat, hogy ugyan nézzük már meg, hogy tán nem mégiscsak a fal vizes belűlről, és azért nem szigetel. És láss csodát, tényleg az volt. Ha én, aki elég sok mindent összeolvastam erről a témáról, hajlamos voltam magamat áltatni, akkor gondolom, hogy más hogy viszonyúlhat ehhez. De megfogadtam, hogy amit csak tehetek megteszek annak érdekében, hogy ne sokáig tudjon működni ez a cég. Sajna későn ébredtem fel , hogy hivatalos lépéseket tegyek, annak érdekében, hogy visszaszerezzem a pénzemet, és annyira muszáj volt még idén megcsináltatnom az aláfalazást, mert tetőtér beépítés miatt rizikóssá vált volna a fal szilárdsága, ha ezt nem teszem meg. DE minden fórumot meg fogok ragadni arra, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy ez egy átverés. És akik olyan vakon hisznek benne, azoknak sem kell sokat tenni ahhoz, hogy ellenőrizni tudják, hogy ez tényleg nem működik. Csak bele kell fúrni a falba. Kézzel tapintható a nedvesség, és minél régebb óta van bevakolva a Terrasánnal annál vizesebb."
Közbevetés a vizesedés vakolással való megoldásáról: Tulajdonképpen olyan, hogy "szárító vakolat" nincs. A víz akkor párolog a legjobban, ha a fal felszínéről párolog, mert így tud gyorsan távozni a pára. Ekkor sajnos a salétrom is a felszínen képződik, illetve látszik a nedves folt a falon. Ha a vakolatot nagyobb szemcseméretű homokkal és pórusképző adalékkal készítik, akkor a szűk kapillárisok helyett nagyobbak lesznek benne, azaz a víz csak erősen nedves falnál jut el a felszínig, enyhébb esetben a vakolat alatt párolog. Onnan a pára eljut ugyan a felszínre, tehát szárad a fal, de mégiscsak akadályozottabb a pára távozása, mint a felszíni párolgásnál, azaz valamennyivel feljebb terjed a nedvesedés, mint korábban volt, csak éppen ez nem látszik a vakolat felszínén. (Ja, a pára fogalmát is félreértik sokan. Pára az a víz, amit csak közvetve észlelünk, pl. kicsapódik a hideg sörösüvegre, azaz nyilván előtte a légtérben volt.) A pórusképző adalékon kívül mészpótló adalék is kell, hogy a vakolat ne váljon le a salétromtól. Idővel a salétrom eltömi a pólusokat, így nehezebben jön ki a pára, a nedvesedés fokozódik, de egy darabig ez is rejtve marad. Ha nagy lesz a tégla nedvességtartalma, akkor már a nagyobb pórusú vakolatot is benedvesíti, azaz megjelenik a felszínen a nedves folt és a salétrom. A hozzászólásban említett vakolatrendszer (azóta a Weber saját nevén forgalmazza) alapvakolata víztaszító (hidrofobizált - itt egy videó víztaszító homokról, szóval ilyesmi), így a nedvességet bent tartja a falban, csak a pára tud távozni. Ám itt kisebbek a pórusok, azaz adott idő alatt jóval kevesebb jut át rajta, tehát a fal belül még nedvesebb lesz, mint a vakolás előtt volt, szemre kívül viszont teljesen száraz a külső réteg. Ilyent vályogfalra feltenni abszolút hiba volt, mert a vályog nedvesedése rontja az állékonyságát.
Az osztrák gyökerű Aquapol kritikáját nyilván szülőhazájában kell keresni, és rá is találtam az http://www.aquapol-unzufriedene.at/ oldalra, ami az Aquapollal elégedetleneknek nyújt kimerítő információkat, levezetik, hogy miért vudu-varázslat az Aquapol. Érdekes, hogy a működési elvként egészen mást (zagyvaságokat) mondanak, mint a magyarországi forgalmazók, utóbbiak így-úgy átfogalmazva, de dr. Orbán József szakvéleményét ragozzák. Utóbbiról lesz szó a következő részben. Másik vicces érdekesség, hogy a külföldi prospektusokban a parlamentünk a címlapon szereplő referencia, de nálunk nem. (Talán mert nem a bölcsességet társítjuk az épülethez?...)
*Update: az Index szerencsére megszüntette a topic törlését.
Ha már így hozzáírok, akkor összefoglalom: az Aquapol kőlevesként is tökéletesen eladható termék lenne. A mellé társított szakszerű vakolatcsere, és esetleges egyéb körülmények (pl. hogy elkezdik fűteni az eddig fűtetlen-lakatlan szobát) önmagukban megoldhatják a problémát. Ha azonban lennének ellenőrzött kísérleti bizonyítékok vagy tudományos magyarázat, akkor egyértelmű lenne a helyzet. A sorozat következő részében erről lesz szó.
