Forgások, morgások energiaügyben

Az "energiatanúsítvány" kritikája, valamint szó esik még energiatakarékossági témákról háztartás-lakás méretekben.

Tartalomjegyzék

Energetikai tanúsítvány téma

Energiatanúsítvány "szájbarágó" (a fő cikk, ide be van linkelve a többi)

Felszínes dolgok(a felület/térfogat arány...)

Vissza a gyökerekhez(avagy a primer energia)

Mese a lakásról, ami F-es, de majdnem B-s

Máshogy van ez, mint a valóságban... (az épületenergetikai modellezés gyengeségei)

Energiatanúsítvány szerintem (hogy lehetett volna úgy, hogy értelme is legyen)

Gépesített mérnök (egy olcsó ingyenes szoftver kéne!)

Az energiatanúsítvány és a politikai realitás (jóslásaim még a törvény megjelenése előtt)

ÉMI-EZ?

A terméket használni nem kell félnetek jó lesz (egy hőszigetelő festék ÉMI-tanúsítványáról)

Egyebek

Fal-, mennyezet-, padlófűtés (Tényleg takarékosabb?)

Friss topikok

  • Kőmíves Kelemen: Már bocsánat, de a szerző életében nem látott/épitett még falfűtést. Alap kiindulás, hogy 0.20 fel... (2012.02.06. 08:26) Fal-, mennyezet-, padlófűtés
  • goldprint: HÁNY BŐRT LEHET MÉG LEHUZNI AZ EMBEKRŐL?????????????? EZEKNEK AZTÁN VAN BŐR A POFÁJUKON!!!!!!!!!!!... (2012.01.18. 10:23) Az energiatanúsítvány és a politikai realitás
  • IGe: Egely Gyuri???? hahahahahahahaha vilagnezet.blog.hu/2010/03/06/a_napsutes_energiaja (2010.03.06. 10:35) Az örökmozgót tanúsító ÉME
  • ZöldszemM: Más a vevő és más az eladó érdeke. Az eladóé, hogy minnél jobb szinben tüntesse fel a portékát. Í... (2009.12.08. 14:41) Energiatanúsítvány szájbarágó
  • ciki: Igen. A János kórház lehet, hogy rossz példa volt, de a rendeletben nem a hatósági rendeltetésű, h... (2009.01.25. 16:05) A jószándékú EU...

Linkblog

Vissza a gyökerekhez, avagy a primer energia

2007.11.27. 14:11 Csavarhúzós

Az energiatanústványt boncolgató cikksorozatom harmadik részében nézzük, hogy egyáltalán mi is az a „primer energia”, amire mindent átszámolnak.

Primer (lat.) a. m. elsődleges, valamely jelenség, föltevés stb., amely egy másodikat, a szekundér-t megelőzi, feltételezi. Egyszerűbb esetekben, két összefüggő jelenség esetén, könnyű megállapítani, melyik a primér, melyik a szekundér ; bonyolódottabb esetekben azonban könnyen megtörténhetik, hogy a közfelfogás a két dolgot összetéveszti és az okot az okozattal felcseréli. (Tolnai Nagylexikon)

A szótári jelentésből az következik, hogy a gyökerekig visszaszámolt energiáról lenne szó, például a lakásban lead a villanybojler fűtőszála 1kW-ot, de ehhez hozzájön a vezetékeket és transzformátorokat melegítő energia, az erőmű áramfejlesztőjének és turbinájának elektromos és mechanikus veszteségei, meg az erőműből távozó hűtővízzel távozó hő, illetve az energiahordozók erőműkésszé hozásának energiája.

A kályhában elégetett szén energiájához hozzájön a kitermelés, szállítás (nemzetközi, nagyker, kisker, fogyasztó) energiaigénye.

Ha megnézzük az átváltási táblázatot:

láthatjuk, hogy nem így van. A szén 0,95-jét mi magyarázza a földgáz 1,00-jához képest? Kisebb energiaigényű a szén kitermelése, szállítása, mint a csővezetéken utazó földgázé? Mi magyarázza a kétféle áram közötti nagy különbséget? Ha tényleg az lenne a szorzó jelentése, hogy a lakásban felhasználthoz képest mennyi az összesen elhasználódó energia, akkor az áramra 10% hálózati veszteséget és 35%-os átlagos erőművi teljesítményt tekintve 1/0,9/0,35= 3,17-es szorzó adódna, és ezt növelné még az energiahordozók erőműkésszé alakításának energiaigénye. Ehhez képest a 2,5-ös meg az 1,8-as szorzó kevés, és külön furcsa, hogy a vezérelt („éjszakai”) áramé kisebb. Egy gázturbinás csúcserőmű hatásfoka 55-60%, a Paksi Atomerőmű hatásfoka 38% (eredetileg 34% volt), éjszaka meg lekapcsolják a csúcserőműveket, így az átlagos hatásfok csökken, tehát pont a vezérelt áramnál kellene magasabbnak lenni a szorzónak. Tehát a „primer energia” nem azt jelenti, amire a szótári jelentés alapján gondolok.

Mivel a törvény indoklásában a Kiotói Egyezményre hivatkozik, kézenfekvő lenne, hogy a lakásban elhasznált energia összes széndioxid-vonzatát fejezze ki, tehát azoknak az energiafajtáknak lenne nagy a szorzója, amelyek nagy széndioxid-terheléssel járnak. Ez a megfejtés sem nyerő, a metán (földgáz) 1,25 a szén 2,55 mol CO2-t bocsát ki egy megajoule fűtőértékre vetítve, tehát ha földgáz egy, akkor a szénnek kettő fölött kellene lennie, de érthetetlen módon egynél is kisebb.

A törvénytervezet céljaként említi a vevők/bérlők tájékoztatását a várható energiaköltségekről, emiatt kézenfekvő a feltételezés, hogy a szorzó a hozzávetőleges árarányokat tükrözi. De rápillantva a tüzelőolaj 1-es szorzójára láthatjuk, hogy ez nem így van, mert a jövedéki adóval terhelt HTO-ból jóval drágábban lehet energiát nyerni, mint földgázból. A szorzók szerint az áram 39%-kal lenne drágább, mint a vezérelt áram, valójában 72%-kal drágább.

Tehát a primer energia egy olyan elképzelt mennyiség, ami nem feleltethető meg sem a szótári értelemben vett primer energiának, sem a fogyasztással okozott szén-dioxid kibocsátásnak, se a rezsiköltségeknek. (Feltehetően egy bizottság hozta össze, és mindenki belevitte a maga ötletét…) Sajnos a tervezett tanúsítvány A/4-es oldalán nem lesz rajta semmilyen más értelmezhető energia, csak ez az izé. Ez azért jó, mert semmilyen valós tapasztalat nem ingathat meg minket a passzus tökéletességében, hiszen a rezsiszámlákon nem szerepel hogy mennyi primer energiát is vettünk. Ezért mindaddig megfellebbezhetetlen tekintély marad a passzus, míg nem tanúsít egy lakást egynél több auditor. Erről lesz szó a következő részben.

Szólj hozzá!

Címkék: energiatakarékosság energiatanúsítvány

A bejegyzés trackback címe:

https://fm.blog.hu/api/trackback/id/tr14244300

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.